In tutta sincerità devo dirti Eugenio che prima di leggere quello che ha scritto il Crespi ho avuto la stessa impressione vedendo in sequenza i tre "formati". La bellezza estetica dello scatto è progressivamente diminuita senza togliere il merito alla terza di dare completezza alle specie arboree presenti nel panorama. Non facciamoci sentire però da Emanuele altrimenti ci produce una "sfogliatina" che riprende insieme i castagni sulle nostre montagne e i cactus saguaro del Messico (in loco)!!!! ;-DDDD....Ciao
Una cosa di cui volevo già parlare è l'uso a proposito e a sproposito dei super grandangolari e sopratutto della funzione "panorama" di molti dei vs. apparecchi (i miei non ce l'hanno). Attenzione come in tutte le cose a non strafare e non lasciarsi prendere la mano. Se non si impara a usarli al meglio i 17, i 28 mm e il "panorama" raccattano tutto quello che trovano in termini di soggetti da diventare un'accozzaglia di informazioni che disperde l'attenzione di chi guarda confondendo le idee. Spesso il miglior obiettivo panoramico è il supertele e non il supergrandangolo ed è abbastanza intuitivo il perchè. Comunque NESSUNA delle ns. ottiche va usata con approssimazione, pena il rischio di un'occhiata superficiale da parte di chi guarda. Poi non son 2 foto ma una sola, perchè il Click le ripropone quadrate, la dimensione reale si ha aprendo la galleria, che in questo caso è appunto di una sola foto. Ripeto, è decisamente più descrittiva e accattivante quella piccola quadrata, se la apri ti trovi alle prese con diverse piante, troppe, e una villetta che c'entra come i cavoli famosi, nella piccola c'è un primo piano con una pianta rossa nel terzo inferiore, seguita a sx da un boschetto verde in secondo piano rafforzato a dx, le quinte sono essenze di più alto fusto e lo sfondo da un bel cielo azzurro. Meglio di così...! E osservando bene sembra uno scatto effettuato con un bel 100 mm...
Se in basso c'era qualche elemento di disturbo può andar bene così, altrimenti le 2 piante in primo piano sono troppo tagliate, nei limiti del possibile rispettare le dimensioni NORMALI (a cui l'occhio è abituato) è buona norma, per cui quei tagli così allungati vanno ben studiati per evitare reazioni di rifiuto nell'osservatore. Oserei dire che è migliore quella piccola quadrata che si vede sotto il titolo: meno roba inquadrata ma ugualmente rispondente al titolo, spazio sottostante... decisamente meglio!
agnese econimo 11 anni, 5 mesi
colori molto belli, forse un ritaglio della parte a sinistra che affolla un po' l'insieme, ciao
maurizio crespi 11 anni, 5 mesi
:-DDD...
Maurizio Motta 11 anni, 5 mesi
In tutta sincerità devo dirti Eugenio che prima di leggere quello che ha scritto il Crespi ho avuto la stessa impressione vedendo in sequenza i tre "formati". La bellezza estetica dello scatto è progressivamente diminuita senza togliere il merito alla terza di dare completezza alle specie arboree presenti nel panorama. Non facciamoci sentire però da Emanuele altrimenti ci produce una "sfogliatina" che riprende insieme i castagni sulle nostre montagne e i cactus saguaro del Messico (in loco)!!!! ;-DDDD....Ciao
maurizio crespi 11 anni, 5 mesi
Una cosa di cui volevo già parlare è l'uso a proposito e a sproposito dei super grandangolari e sopratutto della funzione "panorama" di molti dei vs. apparecchi (i miei non ce l'hanno). Attenzione come in tutte le cose a non strafare e non lasciarsi prendere la mano. Se non si impara a usarli al meglio i 17, i 28 mm e il "panorama" raccattano tutto quello che trovano in termini di soggetti da diventare un'accozzaglia di informazioni che disperde l'attenzione di chi guarda confondendo le idee. Spesso il miglior obiettivo panoramico è il supertele e non il supergrandangolo ed è abbastanza intuitivo il perchè. Comunque NESSUNA delle ns. ottiche va usata con approssimazione, pena il rischio di un'occhiata superficiale da parte di chi guarda. Poi non son 2 foto ma una sola, perchè il Click le ripropone quadrate, la dimensione reale si ha aprendo la galleria, che in questo caso è appunto di una sola foto. Ripeto, è decisamente più descrittiva e accattivante quella piccola quadrata, se la apri ti trovi alle prese con diverse piante, troppe, e una villetta che c'entra come i cavoli famosi, nella piccola c'è un primo piano con una pianta rossa nel terzo inferiore, seguita a sx da un boschetto verde in secondo piano rafforzato a dx, le quinte sono essenze di più alto fusto e lo sfondo da un bel cielo azzurro. Meglio di così...! E osservando bene sembra uno scatto effettuato con un bel 100 mm...
Emanuele Musitelli 11 anni, 5 mesi
come dice Eugenio sono 2 foto con 2 logiche diverse e quindi l' una non esclude l' altra ciao
maurizio crespi 11 anni, 5 mesi
Se in basso c'era qualche elemento di disturbo può andar bene così, altrimenti le 2 piante in primo piano sono troppo tagliate, nei limiti del possibile rispettare le dimensioni NORMALI (a cui l'occhio è abituato) è buona norma, per cui quei tagli così allungati vanno ben studiati per evitare reazioni di rifiuto nell'osservatore. Oserei dire che è migliore quella piccola quadrata che si vede sotto il titolo: meno roba inquadrata ma ugualmente rispondente al titolo, spazio sottostante... decisamente meglio!