Introvabile, risale esattamente a 45 anni fa! Ce l'ho, ma chissà dove! Per le ottiche siamo perfettamente d'accordo, ottima Sigma e in alcuni casi un filo meglio Tamron, che oggi sono di molto migliori. Anni fa un mio amico, di ritorno dal Sahara con un Sigma 80/200 2,8 parlava così del suo zoom: funziona, gli cioccan dentro tutte le lenti (agitandolo si sentiva un poco rassicurante scroscio) però le foto le fa ancora! E si comprò un 80/200 Nikon... Ma era 20 anni addietro, oggi Sigma e tutti gli altri han fatto passi da gigante, alcuni Sigma sono perfino meglio degli originali... Per il discorso Polaroid, quella bambina delle elementari che è fotografa di moda aveva realizzato scatti incredibili (per la sua età) con una fotocamera realizzata in classe, di cartone, e col famoso foro stenopeico...
Complementi per le foto, ma mi piacerebbe, se possibile, vedere il Duke E. di Maurizio........ Anche per me le ottiche sono molto più importanti del corpo macchina. Se guardi bene i 70-200 f.2.8 in produzione puoi trovare anche eccellenti soluzioni meno costose delle marche primarie. Io ad es. ho un vecchio 70-200 f.2.8 Sigma (oltre a dei Nikkor) di grande nitidezza e velocità. Ricordo però che chi ha veramente capacità e creatività lo dimostra anche con una vecchia Polaroid... Ciao
a parte il 17-40 ( e 16-35) che utilizzo e il 70-200 (che mi piacerebbe avere) non vedo motivo di acquistare zoom estremi. io preferisco le ottiche fisse
E il 25-300? con escursione di più di 10 ingrandimenti? Oltretutto quelli "belli" in aps-c sono ancora più performanti, in quanto viene utilizzata la parte centrale delle lenti perchè il sensore è più piccolo, e non avviene MAI il contrario...
...e diciamo le cose come stanno...un obiettivo di bassa qualità non regalerà mai e poi mai soddisfazioni! sfido chiunque a fotografare col (citato da Maurizio) 100-400 a 400mm (che in apsc diventa 640mm) a f 6.3...praticamente un fondo di bottiglia..a meno che non si trovino cervi con sopra 200 lampioni da stadio!
= e il 70-200 f.2,8. Costano un patrimonio, invecchiano con voi, la resa ottica è superlativa e il diaframma 2,8 pi permette cose in iperfocale che con gli altri neppure vi sognate. La correzione ottica con lenti a dispersione anomala e asferiche, i trattamenti antiriflessi, il diaframma a 9 lamelle, il rivestimento delle lenti con fluorite e nanocristalli influiscono eccome rispetto alle ottiche con diaframma variabile al variare della focale. Costano, è vero, e come dice Filippo adesso buttar soldi è da pazzi, ma... avete mai pensato all'usato? Costano anche il 70% in meno e la garanzia è data dalla frase di un grosso professionista americano che ha detto recentemente: li compero usati, perchè chi è quel cretino che dopo aver pagato poniamo 20.000 $ per un 600 mm si diverte a scaraventarlo contro una pianta o un masso? :-D
hai ragione in tutto Maurizio ma hai omesso una cosa, ho meglio, da precisare. le ottiche sono tali da 30anni a queste parti invece i corpi hanno subito una massiccia evoluzione rigurado la tecnologia (vedi le sensibilità ISO).
Alcuni riferimenti di Filippo e Renatone mi danno l'esca per alcune considerazioni pratiche, che ognuno valuterà a suo modo e come tale, se vorrà, commenterà. Renato ha avuto fra le mani una Canon di cui mi ha riferito mirabilia. Possiede un buon tele zoom Canon 70/300 ma non l'ottimo 70/200 f.2,8. Gli ho raggelato i bollori SCONSIGLIANDOGLI l'acquisto del body e caldeggiando piuttosto la sostituzione dell'ottica. Dixit di Renato: e ma costa! dixit mio: perchè, il corpo te lo regalano? E gli ho spiegato: Il corpo macchina ormai è solo un'accozzaglia di gadget + o - utili, l'importante è l'otturatore ed il sensore. Che come dice Filippo un sensore Full Frame (35 mm) è un'altra storia. Ma va bene anche l'aps-c. Nell'ottica invece di novità negli ultimi 40 anni... ghe n'è minga, fatta eccezione per prezzi automobilistici mal supportati dalle minime variazioni di qualità ottica. E allora? Allora gli schemi ottici degli obiettivi sono pressochè invariati, e microcontrasto, nitidezza, saturazione etc sono migliorati ben poco ma son migliorati. In sostanza un obiettivo f. 4,5-6,7 poniamo 100-400 o 25-300 (più di 10x !!!) costa relativamente poco, è relativamente buono otticamente ma, se progredite nella passione (e avete soldi) ben presto vi deluderà. Un'ottica di pregio, che all'acquisto vi smutanda, dopo 30 anni farà ancora il suo ottimo lavoro. Mentre di corpi macchina ne saran passati sotto i ponti... Per il formato 35 mm l'ideale è il 17-35 f.2,8 -- il 35-70 (o 28-70) f. 2,8 =
ottima descrizione Maurizio. certo che se pure io avessi avuto un 200mm ed un flash sarebbe stata un'altra storia. ho cercato di adeguarmi col 50mm aprendo il diaframma :)
A 20 anni ero al teatro La Fenice a Venezia, con la mia fida Minolta srt 101 clc e l'ottimo Minolta 200 2,8 fisso + duplicatore e, complice il flash a batterie semiscariche, ho ciccato il lampo, sottoesponendo del tutto involontariamente la Kodachrome K25 (ISO!!!) di 1 stop. Ho venduto il primissimo piano di Duke Ellington, peraltro stupendo, devo ammetterlo, per una cifra da capogiro (600.000 £, lo stipendio di operaio era 130.000). La massa delle foto, un centinaio, valeva si e no 100.000 £. Coi prezzi di oggi le tue foto valgono forse 10 €. So che non vuoi lucrare, ma era solo un esempio, e una strigliata, perchè manca un bel primissimo piano, in un momento magari un po' intenso, sofferto, drammatico, riferito ad una canzone, non quando gli è caduta la fisarmonica sui piedi... ;-DDD
maurizio crespi 10 anni, 6 mesi
Introvabile, risale esattamente a 45 anni fa! Ce l'ho, ma chissà dove! Per le ottiche siamo perfettamente d'accordo, ottima Sigma e in alcuni casi un filo meglio Tamron, che oggi sono di molto migliori. Anni fa un mio amico, di ritorno dal Sahara con un Sigma 80/200 2,8 parlava così del suo zoom: funziona, gli cioccan dentro tutte le lenti (agitandolo si sentiva un poco rassicurante scroscio) però le foto le fa ancora! E si comprò un 80/200 Nikon... Ma era 20 anni addietro, oggi Sigma e tutti gli altri han fatto passi da gigante, alcuni Sigma sono perfino meglio degli originali... Per il discorso Polaroid, quella bambina delle elementari che è fotografa di moda aveva realizzato scatti incredibili (per la sua età) con una fotocamera realizzata in classe, di cartone, e col famoso foro stenopeico...
Fabio Ghisalberti 10 anni, 6 mesi
Complementi per le foto, ma mi piacerebbe, se possibile, vedere il Duke E. di Maurizio........ Anche per me le ottiche sono molto più importanti del corpo macchina. Se guardi bene i 70-200 f.2.8 in produzione puoi trovare anche eccellenti soluzioni meno costose delle marche primarie. Io ad es. ho un vecchio 70-200 f.2.8 Sigma (oltre a dei Nikkor) di grande nitidezza e velocità. Ricordo però che chi ha veramente capacità e creatività lo dimostra anche con una vecchia Polaroid... Ciao
filippo molteni 10 anni, 6 mesi
a parte il 17-40 ( e 16-35) che utilizzo e il 70-200 (che mi piacerebbe avere) non vedo motivo di acquistare zoom estremi. io preferisco le ottiche fisse
maurizio crespi 10 anni, 6 mesi
SOTTO RAGAZZI, COMMENTATE!!!
maurizio crespi 10 anni, 6 mesi
E il 25-300? con escursione di più di 10 ingrandimenti? Oltretutto quelli "belli" in aps-c sono ancora più performanti, in quanto viene utilizzata la parte centrale delle lenti perchè il sensore è più piccolo, e non avviene MAI il contrario...
maurizio crespi 10 anni, 6 mesi
Meglio sarebbe se la sensibilità partisse da 25 iso arrivando a 3200, di più non so a cosa serva...
filippo molteni 10 anni, 6 mesi
...e diciamo le cose come stanno...un obiettivo di bassa qualità non regalerà mai e poi mai soddisfazioni! sfido chiunque a fotografare col (citato da Maurizio) 100-400 a 400mm (che in apsc diventa 640mm) a f 6.3...praticamente un fondo di bottiglia..a meno che non si trovino cervi con sopra 200 lampioni da stadio!
maurizio crespi 10 anni, 6 mesi
= e il 70-200 f.2,8. Costano un patrimonio, invecchiano con voi, la resa ottica è superlativa e il diaframma 2,8 pi permette cose in iperfocale che con gli altri neppure vi sognate. La correzione ottica con lenti a dispersione anomala e asferiche, i trattamenti antiriflessi, il diaframma a 9 lamelle, il rivestimento delle lenti con fluorite e nanocristalli influiscono eccome rispetto alle ottiche con diaframma variabile al variare della focale. Costano, è vero, e come dice Filippo adesso buttar soldi è da pazzi, ma... avete mai pensato all'usato? Costano anche il 70% in meno e la garanzia è data dalla frase di un grosso professionista americano che ha detto recentemente: li compero usati, perchè chi è quel cretino che dopo aver pagato poniamo 20.000 $ per un 600 mm si diverte a scaraventarlo contro una pianta o un masso? :-D
filippo molteni 10 anni, 6 mesi
hai ragione in tutto Maurizio ma hai omesso una cosa, ho meglio, da precisare. le ottiche sono tali da 30anni a queste parti invece i corpi hanno subito una massiccia evoluzione rigurado la tecnologia (vedi le sensibilità ISO).
maurizio crespi 10 anni, 6 mesi
Alcuni riferimenti di Filippo e Renatone mi danno l'esca per alcune considerazioni pratiche, che ognuno valuterà a suo modo e come tale, se vorrà, commenterà. Renato ha avuto fra le mani una Canon di cui mi ha riferito mirabilia. Possiede un buon tele zoom Canon 70/300 ma non l'ottimo 70/200 f.2,8. Gli ho raggelato i bollori SCONSIGLIANDOGLI l'acquisto del body e caldeggiando piuttosto la sostituzione dell'ottica. Dixit di Renato: e ma costa! dixit mio: perchè, il corpo te lo regalano? E gli ho spiegato: Il corpo macchina ormai è solo un'accozzaglia di gadget + o - utili, l'importante è l'otturatore ed il sensore. Che come dice Filippo un sensore Full Frame (35 mm) è un'altra storia. Ma va bene anche l'aps-c. Nell'ottica invece di novità negli ultimi 40 anni... ghe n'è minga, fatta eccezione per prezzi automobilistici mal supportati dalle minime variazioni di qualità ottica. E allora? Allora gli schemi ottici degli obiettivi sono pressochè invariati, e microcontrasto, nitidezza, saturazione etc sono migliorati ben poco ma son migliorati. In sostanza un obiettivo f. 4,5-6,7 poniamo 100-400 o 25-300 (più di 10x !!!) costa relativamente poco, è relativamente buono otticamente ma, se progredite nella passione (e avete soldi) ben presto vi deluderà. Un'ottica di pregio, che all'acquisto vi smutanda, dopo 30 anni farà ancora il suo ottimo lavoro. Mentre di corpi macchina ne saran passati sotto i ponti... Per il formato 35 mm l'ideale è il 17-35 f.2,8 -- il 35-70 (o 28-70) f. 2,8 =
filippo molteni 10 anni, 6 mesi
ho ciccato la serata. ho lasciato a casa il 100mm che sarebbe stato più adeguato. daltronde non è un ottimo periodo per buttare euri in ottiche
maurizio crespi 10 anni, 6 mesi
Corredo un po' scarno, so che sei più attrezzato... :-D
filippo molteni 10 anni, 6 mesi
ottima descrizione Maurizio. certo che se pure io avessi avuto un 200mm ed un flash sarebbe stata un'altra storia. ho cercato di adeguarmi col 50mm aprendo il diaframma :)
maurizio crespi 10 anni, 6 mesi
A 20 anni ero al teatro La Fenice a Venezia, con la mia fida Minolta srt 101 clc e l'ottimo Minolta 200 2,8 fisso + duplicatore e, complice il flash a batterie semiscariche, ho ciccato il lampo, sottoesponendo del tutto involontariamente la Kodachrome K25 (ISO!!!) di 1 stop. Ho venduto il primissimo piano di Duke Ellington, peraltro stupendo, devo ammetterlo, per una cifra da capogiro (600.000 £, lo stipendio di operaio era 130.000). La massa delle foto, un centinaio, valeva si e no 100.000 £. Coi prezzi di oggi le tue foto valgono forse 10 €. So che non vuoi lucrare, ma era solo un esempio, e una strigliata, perchè manca un bel primissimo piano, in un momento magari un po' intenso, sofferto, drammatico, riferito ad una canzone, non quando gli è caduta la fisarmonica sui piedi... ;-DDD